三、“日月为易”不是“易”之初义

《说文》释“易”字云：

易，蜥易、蝘蜓、守宫也，象形。秘书说：“日月为易，象阴阳也。”一曰从勿。

《说文》这一解释，风行了将近两千年。然而，上一世纪甲骨文研究和金文研究表明，“日月为易”不是“易”字的初义。

从字形演变看，甲骨文中的“易”字已经出现了 （铁三·二）形与 形的并存，金文中的“易”字则表现为 与 两种字形及其演变。综合甲骨文及金文，“易”字字形的演化大致如下：

→ → → → 易 易

其中 等字形的出现，大致在西周晚期，以毛公鼎为代表。根据这一背景，文字学家得出了“日月为易，象阴阳也”的说法“非造字之本宜”的结论。例如，劳榦曰：

《说文·易部》：“易，蜥易、蝘蜓、守宫也，象形。秘书说：‘日月为易，象阴阳也。’”是许君亦未能决定。许君以为易当象蜥蜴，但别引贾“秘书”说，及“或说”。贾说及“或说”皆谬诞不足辩。许君之说则亦师承有自，今按金文中凡宗周早期彝器如盂鼎、颂鼎、克鼎等，“易”皆作 ，与甲骨文相近，而宗周中晚期如毛公鼎、不 敦，以及春秋时之邿遣敦则变作 ，有类于蜥蜴，与小篆接近。许君蜥蜴之说，亦必根据前人旧说，或可溯至春秋，非许君所能肊断，第非造字之本谊耳。……李孝定《甲骨文字集释》“易”字后案语云：“……许君并举三说，正见其无所适从，契文、金文均不象蜥易之形，亦与日、月、若勿字绝远。”[7]

劳氏的说法有坚实的文字学基础，可引为定论。

筮法有古远的历史，《左传·庄公二十二年》记载：

蔡人杀五父而立之，生敬仲。其少也，周史有以周易见陈侯者，陈侯使筮之。

据此可知，至迟在鲁庄公二十二年（公元前672年）以前，人们已经以“易”名筮。在周人称筮法为“易”的时候，“易”字字形里还没有明显的“日”字结构，更没有“月”字结构。因此，“日月为易，象阴阳也”非但不是“造字之本谊”，而且也不是古人以“易”名筮的最初依据。由于这样的缘故，我们在探寻《周易》之“易”字的原初意义时，不得不放弃“日月为易”之说。