二十世纪，学者们在《易经》的研讨中获得较多效果，但在旧存一致的根底上，又呈现了一些新的严重一致，其中最基本的一致是：《易经》是观象系辞成书，还是仅依占筮记载成书，或脱离卦爻象将记载拾掇成书。这一题目又与其他一些详细题目上的见地相关联。上述一致的构成，缘由是多方面的，而最基本的缘由，在于研讨的办法。本文试盘绕《易经》中基本的和相关诸次要题目，重点就研讨的办法谈谈己见。

据《左传》、《国语》记载，年龄之时，《易经》尚无标有“九”、“六”字样的爻题，但已具有了其中的基本形式即卦爻画符号、卦名、卦爻辞。事先人们仅是将这样一部书称为《周易》。卦爻辞的系定年代，亦即爻题构成之前的古经《周易》的成书年代，是人们研讨中首先碰到的一个次要题目。《易传·系辞下》：“《易》之兴也，其于中古乎？作《易》者其有忧患乎？”“《易》之兴也，其当殷之末世，周之盛德邪？当文王与纣之事邪？是故其辞危。”这本是一种疑问性的揣测，依据也仅是《易》中含有“忧患”认识，“其辞危”。但是，在冗长的封建社会里，解《易》者皆本此推断作《易》的时期和作《易》之人，差异仅在于卦爻辞皆为文王作，还是卦辞文王作，爻辞周公作。进入二十世纪当前，人们不再固执于上述旧说，而是运用各种考证办法对古经《周易》的作者特地是成书年代作出新的、仔细的探究，相继呈现了周初说，战国初年说，西周说，西周末年说，年龄前半期说，或与其中某说相近的其他说法。说虽不同，但一些学者为此付出勤奋的动身点却是值得必定的。他们讨论古经《周易》的成书年代，是为了保持历史主义的办法，即从古经《周易》发生的历史条件，从其发作和开展的进程对其研讨，从古经《周易》与历史上其他事情、景象的外部联络和互相作用中去研讨，以期准确地、脚踏实地地熟悉古经《周易》自身。从上世纪特地是七十年代前后问世的某些研讨效果看，一些学者确是力图这样详细熟悉题目的。例如，信从古经《周易》是在周初成书的，有的依据《国语·周语》所载伯阳父以阴阳二气的作用论地震之语，提出直至西周末年，始有阴阳二气的观念，而此前，“阴”、“阳”只表示白昼、白昼，如金文中的“其阴其阳，以征以行”；或表示日影的向背，如《诗经》中《大雅·公刘》的“既景乃冈，相其阴阳。”这些学者由此断言，成书于周初的古经《周易》不能够有阴阳二气的观念，或较为笼统的阴阳观念。又有学者依据《左传》、《国语》的相关记载，提出直至年龄时才呈现卦象说，由此断言成书于周初的古经《周易》的卦名、卦爻辞不能够是依据卦爻象而系，即是说，不能够是如《易传·系辞》所说的“观象系辞”。如此等等。能够说，至今很多信从古经《周易》成书于周初，并供认它含有阴阳观念，供认它是观象系辞成书的，都是在很大水平上受了这种论说的影响。固然也有人论证过阴阳二气观念的发生要早于西周末年，卦象说的构成 要早于年龄，①但在供认《易》有这种阴阳观念、供认观象系辞者看来，既便此二者呈现或构成的工夫能够早些，但若说这种阴阳观念和详细的卦象说周初便有，究竟没有牢靠的证据。

我们举出上述例子，并不是必定其详细观念。由于，持古经《周易》成书工夫较晚的说法中，有的则可依据成书的时期条件，符合逻辑地推导出古经《周易》寓有阴阳观念，阐明观象系辞的客观依据。由此看来，固然历史主义的办法是无可置疑的，也是很多学者力图遵照的，但能否准确无误地保持、运用好这一准绳办法，却是另一回事。而保持、运用好这种办法的条件和关键，真实于能对古经《周易》的成书工夫作出脚踏实地的判定。盘绕这一题目，又触及到其它一些详细的办法。依笔者所见，其中最值得注重的，就是要全面把握、运用相关材料，从多种角度研讨，进而作出分析剖析。否则，不可防止地会呈现失误。

先分离成书较早的说法来阐明。顾颉刚教师以为卦爻辞的著作时期当在西周初叶，依据是辞中有些商和周初的故事。例如：《既济》九三“震用伐鬼方”，讲商高宗伐鬼方的故事；《泰》六五“帝乙归妹，以祉，元吉”，讲商代帝乙嫁女的故事；《明夷》六五“箕子之明夷”，讲殷末纣王叔父箕子的故事；《晋》卦辞“康候用锡马蕃庶，昼日三接”，讲武王之弟卫康叔的故事。②顾教师对卦爻辞中的历史故事作出考证，固然是一大奉献，但是，以此判定卦爻辞的作成年代，则不能令人必信。其一，这些故事最晚的虽发作于西周初叶，但不能扫除先人加以应用的能够。况且，周初当前之事，不能断言卦爻辞中没有，如《升》卦辞讲“南征吉”，《明夷》九三爻辞讲“于南狩”。没有较大的南征之事，《周易》中不能够有“南征”之辞。昭王之后，穆王、宣王又相继南征，其中才有必定的战果。其二，仅从卦爻辞中的历史故事来推定其作成年代，视野究竟过于狭隘。李镜池教师曾揣测卦爻辞作成于西周初叶，但事先，受启于陆侃如关于《周易》辞句“有似《小雅》者”、“有似《国风》者”的结论，将《周易》中的诗歌与《诗经》中不同年代的诗比拟研讨，不只供认有的爻辞与西周末年之诗相类，而且必定有的爻辞“置之于《国风》，拿来与《诗经》中最好的诗比也没有出色。”他还经过详细剖析，指出爻辞有的反映出统治阶级外部冲突妥协，有的反映出隐遁思想，是衰世之音。③《国风》多作于周室东迁之后，他将卦爻辞的编定年代论为西周末年，固然仍无为时嫌于稍早的言行一致之处，但究竟提出了使结论更接近于实践的其他方面依据。特地值得提出的是，顾教师的周初说提出时，考古开掘的过来曾被称为奇字的筮数材料尚不充沛，这些材料直至上世纪前期才被更多地开掘，并失掉准确熟悉。考古学者们公认，从商晚至西周中早期，人们的筮占记载皆以筮数，而非易卦符号。而《周易》的卦爻辞皆流动地系于不同的卦爻画符号之下，它的系定必定要在易卦符号构成、运用之后。易卦符号会构成、运用于何时？如今研讨卦爻辞的编作年代 ，舍却这方面的思考更是不全面的。

再分离成书较晚的说法阐明。郭沫若教师战国初年说的次要论据是：

1、卦爻辞中有五条含“中行”两字，他以为“中行”是指年龄中叶的晋国荀林父。2、晋太康二年发觉的战国魏襄王墓中有《易经》和《易繇阴阳卦》，他进一步得出结论说：“异样的东西有两处种，正标明那种东西是在制造时期。”关于郭老的结论，陈梦家曾指出过其失。④笔者在这里要指出的是，郭老在论说本人观念中也疏忽了其他相关史料，失于全面。如，年龄人用《周易》占事论事，不只《左传》有载，而且《国语》、《史记》中亦有载，《论语》又有引《恒》卦爻辞的话和“五十以学《易》”的话，是无法皆否认的。特地提及，近些年，也有学者依据上世纪考古发觉的相关材料中只是马王堆帛书《周易》和阜阳汉简《周易》用易卦符号而非筮数表示阴、阳爻，遂结论说易卦符号直到西汉初年才构成。若依此论，人们也可进一步推导出卦爻辞的构成不会早于此时。但这种结论之失于全面，不只由《左传》的相关记载中已标有易卦符号可知，而且由战国魏襄王墓出土品的相关记载可知。《晋书·束皙传》谓“其《易经》二篇，与《周易》高低经同。”《年龄经传集解》后序亦谓“《周易》高低篇，与今正同。”“同”、“正同”，阐明最迟至魏襄王之时，已有包括易卦符号在内的与通行本相反的《易经》了。

笔者不揣浅薄，关于古经《周易》的成书，曾从易卦符号的筮用工夫、《周易》某些爻辞与《诗经》中较晚诗歌的详细联系、某些爻辞分明反映出的时期背景以及史书对《周易》第一次呈现的记载特性等多方面考辨，证实其下限不早于平王东迁之时，同时详细论证了其下限不晚于公元前672年，从而得出古经《周易》成书于年龄前半期的结论，⑤不敢谓为准确，但客观上是以全面调查自策的。